Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/10984 K.2018/4611

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede; Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede;

İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın, asıl borçluya kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait defter, belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece üçüncü şahıs... Tic. San.

A.Ş.'ye ait kayıtlara göre düzenlenmiş bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi,