Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/11196 K.2019/5686

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında yapılan kovuşturmada, sanığın ikrar içeren savunması ile mahallinde fen ve orman bilirkişileri ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanığın işgal ettiği 4175 m² alanın memleket haritası ve amenajman planına göre ormanlık alan içinde kaldığı belirtilmekle beraber, orman kadastrosuna göre orman tahdidi yapılmış alan dışında kaldığı için orman sayılmayan yer olduğunun belirtilmesi,

orman tahdidinin, tahdit alanı dışında kalan yerlerin orman olmadığını göstermeyeceği, tahdit haritası dışında kalan yerlerin orman olup olmadığının memleket haritası ve amenajman planlarına göre belirleneceği, orman bilirkişisinin rapor içeriği ile rapora ekli bulunan suça konu alanı gösteren fotoğraftan da alanın memleket haritası ve amenajman planına göre orman alanında kaldığı gibi çevre orman ile de bütünlük oluşturduğunun anlaşılması nedeniyle dava konusu yerin orman tahdidi yapılmamış orman alanı olduğunun anlaşılması karşısında,

sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek bilirkişinin hatalı raporuna dayanılıp yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,