Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/1133 K.2017/8760

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanların ortak vekilinin şikayeti üzerine mahkemeden alınan karara istinaden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ... adına ruhsatlı bulunan iş yerinde 09/02/2011 yapılan aramada, katılan firmalar adına tescilli markaları taşıyan ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taklit olarak üretilen toplam 90 adet kol saattine elkonulduğu, 09/02/2011 tarihli arama tutanağına göre suça konu eşyaların sanıklardan ...'ın iş yerinde hazır olduğu sırada ele geçirildiği,

sanık ...’ın 10/02/2011 tarihli kolluk ifadesinde “işletmecisi diğer sanık ... olan işyerinde çalışarak geçimini sağladığını”, beyan ettiği, sanık ...'ın ise aynı tarihli kolluk ifadesinde “iş yerinin işletmecisi olduğunu, sanık ...'ın ise bu yerde çalıştığını ve suç konusu eşyaları fatura karşılığı TASİŞ'ten aldığını “beyan ettiği; sanıkların inkara dayalı kovuşturma aşamasındaki savunmaları ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, sanık ...'ın abisi olan diğer sanık ...'e ait iş yerinin çalışanı olduğu ve sanık ...'ın ise babasının amca oğlu olan diğer sanık ...'e ait iş yerinin işletmecisi olduğu,

tüm dosya kapsamına göre sanıkların suça konu eşyaları mevcut niteliklerini bilerek kabul ve satışa arz ettiklerinin anlaşılması karşısında, kanıtlanan eylemlerinden ötürü mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,