Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/12807 K.2017/942

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

3628 sayılı Kanun'un 4. maddesinde "Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu Kanun'un uygulanmasında haksız mal edinme" sayılacağı belirtilmiş olup, sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen ikrar mahiyetindeki savunmalarında, uyuşturucu ticareti yapmak suçundan İstanbul’da yargılandığı ve davaya konu 06 BR 9559 plakalı aracın suçun asli faili tarafından gayrı meşru yollarla suçta kullanılmak üzere alındığı ve müsadere edileceğini bildiği için beyan etmediğini ifade ettiği,

22.05.2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında da, davaya konu 06 BR 9559 plakalı aracı 2011 tarihli mal beyanında belirtmeyerek yasaya muhalefet edildiğinin tespit edilmesi karşısında, sanığın uyuşturucu ticareti yapmak suçundan aldığı cezanın kesinleşmiş ve dava konusu aracın müsadere edilmiş olmasının 3628 sayılı Kanun'da "haksız suç olarak tanımlanan mal edinme" suçunun oluşmasına engel kabul edilemeyeceği gözetilmeyerek yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi