Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/12851 K.2018/10785

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Yayıncılık Rek. Org. Tic. Ltd. Şti. adına ... De Anatomia (serisi: ...) isimli eserin Türkçe basım, yayım ve dağıtım haklarını 24.01.2012 tarihli sözleşme ile Edıtorıal Paıdotrıbo isimli şirketten devraldığı ve söz konusu sözleşmeyi dayanak göstererek Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan bandrol talebinde bulunduğu,

Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlü’nce 06.11.2012 tarihli süreli olmayan yayınlar için bandrol talep formu ve taahhütnamesi uyarınca bandrol verildiği ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin mali hak sahibi olduğu eserler için usulüne uygun biçimde almış olduğu bandrolleri, soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçen ... isimli şahsın hak sahibi olduğu Atlas De Anatomia (serisi: ...) isimli izinsiz olarak çoğaltmış olduğu eserlere yapıştırarak satışa arz ettiği anlaşılmakla,

uzun yıllardır yayıncılık yapan sanığın suça konu Atlas De Anatomia isimli eserin farklı serilerinin olduğunu bilmediğinden dolayı bastıkları bu eserin müştekinin hak sahibi olduğu eser olduğunu haklarında dava açıldıktan sonra öğrendiğine ilişikin savunmasına itibar edilemeyeceğinden, bir eserle ilgili olarak usulüne uygun biçimde temin edilmiş bandrolleri başka bir eser üzerinde tatbik eden sanık hakkında 5846 sayılı Kanun’un 81/10. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,