Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 38 ve 39 sıra nolu tapulara konu taşınmazların 25/11/1965 tarihinde 867 yevmiye nolu resmi senet gereği ... tarafından satın alındığını, ...'ın resmi vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını davacı vakfa vasiyet ettiğini, söz konusu taşınmazların ... olduğu gerekçesi ile ...
Kadastro Mahkemesinin 2003/3 Esas sayılı dosyasında ... niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu kararın kesinleşerek taşınmazların 948 - 949 - 951 - 954 ve 950 nolu parsellere tedavül görerek Hazine adına tescil edildiğini, bu nedenle davacı vakfın büyük ölçüde zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin 27/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece TMK'nın 1007. maddesinde bahsi geçen tazminat şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur.
Dosya kapsamından, ... köyü 948-949-950-951-953-954 parsel sayılı taşınmazların, 1982 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, davacı ... ve davalı ...ve arkadaşları arasında görülen asliye hukuk mahkemesinin 197/322 E. sayılı dosyasında davalı olduğundan bahisle malik hanelerinin açık bırakılarak tespit edildiği, tutanağın ve kişiler arasında görülen davanın kadastro mahkemesine devredildiği,
kadastro mahkemesince ise 2003/3 E. - 2011/34 K. sayılı ilamıyla Ormana Köyü Kalkınma ve Yardımlaşam Vakfının'da aralarında bulunduğu davalıların dayandığı tapu komisyon kararı ile oluşturulan 1944 tarih ve 8 nolu 13785 m2 yüzölçümlü tapu kaydının 4785 sayılı Kanun kapsamında devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ... içinde kaldığından hukuki değer taşımayacağı, dava konusu parsellerin öncesinin ve halen de ... sayılan yerlerden bulunduğu belirlenerek, taşınmazların ... niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün 27/09/2012 tarihinde temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği, iş bu davanın ise, davacı ...
Köyü Kalkınma ve Yardımlaşam Vakfı tarafından 31/08/2015 tarihinde, ...'ın, tapu siciline güvenerek satın aldığı Kasım 1965 tarih ve 38-39 sıra numaralarında adına satış yolu ile tescil edilen 1/2 hissesini 1982 yılında resmi vasiyetnamesi ile davacı vakfa vasiyet ettiği, ancak kadastroda 948-949-950-951-954 parsellere tedavül gören taşınmazların tapularının iptali sebebiyle davacı vakfın da zarara uğradığını ileri sürerek 4721 sayılı Kanunun 1007. maddesi uyarınca tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçelere göre, kadastro mahkemesinin 2003/3 E. sayılı dosyasında çekişmeli taşınmazların öncesinin ... olduğu, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, aynı Kanunun 2. maddesinde sayılan 2016/12889 - 2018/6833 istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş olup, davacı tarafından dayanılan dayanak 1944 tarih ve 8 nolu tapu kaydının hukuki niteliğini yitirdiği,
4785 sayılı Kanun karşısında hukuki geçerliliği kalmayan tapu kayıtlarına dayalı olarak tazminat istenemeyeceği gibi, davacı adına kadastroca oluşmuş ve daha sonra mahkemelerce iptal edilmiş geçerli bir tapu kaydı da bulunmadığından tazminata hak kazanılamayacağı belirlenerek davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 25/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.