Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/12883 K.2017/4810

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan şirketlere ait aboneliği bulunmayan sanığın şifre çözücü cihaz kullanmak suretiyle sahibinin rızası olmaksızın elektromanyetik dalgalarla yapılan televizyon yayınından faydalanması şeklindeki eyleminin TCK'nın 163/2. maddesinde yazılı karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle önceki hüküm hakkında bozma kararı verildiği, bozma üzerine yerel mahkemece bozmaya konu ilam incelenip yeniden değerlendirme yapılarak bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; TCK'nın 163/2. maddesi yerine 163/3 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında tanzim olunan iddianamede 5846 sayılı Kanun'un 71/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiş olunmasına karşın, CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan hakkında TCK'nın 163/3. maddesi uyarınca cezaya hükmedilmesi,

2-Bozma öncesi kurulan hükümde sanık hakkında doğrudan 6080 TL adli para cezasına hükmedildiği gözetilmeden cezanın türü ve miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinde tanımlı kazanılmış hak kuralına aykırı davranılarak bozma sonrası kurulan hükümde 10 ay hapis cezasına ve hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,