Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/13013 K.2017/5909

Tehlikeli madde faaliyet belgesi olmadan taşıma yapmak, taşıtın ...’ye uygun işaretlenmemesi ve ...’ye uygun taşıma evrakı düzenlenmemesi eylemlerinden dolayı kabahatli İzgin Depolama San ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkında Yönetmeliğinin 28/4-ç, 28/4-d ve 28/4-b maddeleri gereğince 1.101,00, 275,00 ve 550,00 Türk Lirası idarî para cezaları uygulanmasına dair Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı II. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 09/06/2015 tarihli ve A 392685,

A 392684 ve A 392688 sayılı idarî para cezası karar tutanaklarına yönelik başvurunun reddine ilişkin Kırıkkale Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2016 tarihli ve 2015/1167 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/07/2016 gün ve 4772 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2016 gün ve KYB-2016-338593 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanun’un kanunilik ilkesi başlıklı 4. maddesindeki, “Hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir. Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebilir”, hükmü gereğince, idarî para cezasının ancak Kanunla düzenlenmesi gerektiğinin gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Kaldı ki söz konusu idari para cezasının usulüne uygun olarak verildiği düşünülse dâhi kabahatli İzgin Depolama San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında uygulanan idari yaptırım karar tutanaklarında, kabahat eylemlerinin tehlikeli madde faaliyet belgesi olmadan taşıma yapmak, taşıtın ADR’ye uygun işaretlenmemesi ve ADR’ye uygun taşıma evrakı düzenlenmemesi olarak belirlendiği ancak, gerek GC 0222893 seri numaralı gümrük beyannamesi ile A 018892 seri numaralı irsaliye faturası, gerekse de Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 86120610-000 sayılı yazılarında taşınan eşya muhteviyatının BASE OIL SN 150 (baz yağı, hafif madeni yağ, yağlama yağı) olduğunun belirtildiği, ayrıca idari yaptırım karar tutanaklarında da taşınan eşyanın hidrolik yağı olarak kaydedildiği,

Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkında Yönetmeliğinin 4/1-ü maddesinde tehlikeli madde (Tehlikeli yük): ADR Bölüm 3.2’deki tehlikeli malların listelendiği Tablo A’da yer alan maddeleri, ifade eder şeklinde tanımlandığı,

Tehlikeli Malların Karayolu ile Uluslararası Taşımacılığına İlişkin Avrupa Anlaşması’nın (ADR), Bölüm 3.2’de tehlikeli malların nelerden ibaret olduğunun düzenlendiği Tablo A’da, BASE OIL SN 150 (baz yağı, hafif madeni yağ, yağlama yağı) tehlikeli madde olarak tanımlanmadığı hususlarının birlikte değerlendirilerek kabahatli İzgin Depolama San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında uygulanan idari yaptırım kararlarına karşı yapılan itirazın kabulü ile kaldırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahatli hakkında uygulanan idari para cezalarına dayanak ceza normunun 02.08.2013 tarih 28726 sayılı Kanunun 73. maddesi ile değişik 655 sayılı KHK'nın 28/2-b maddesi olduğu ve bu hali ile kanunilik ilkesine aykırılık teşkil etmediği anlaşılmakla birlikte, Tehlikeli Malların Karayolu ile Uluslararası Taşımacılığına İlişkin Avrupa Anlaşması’nın (ADR), Bölüm 3.2’de tehlikeli malların nelerden ibaret olduğunun düzenlendiği Tablo A’da, BASE OIL SN 150 (baz yağı, hafif madeni yağ, yağlama yağı) tehlikeli madde olarak tanımlanmadığı hususu ise Mahkemenin delil değerlendirmesi niteliğinde olup, olağanüstü bir kanun yolu olan Kanun Yararına Bozma yolu ile ele alınamayacağı anlaşılmakla,