Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/1310 K.2016/18378

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın savunmalarında, ...’ın dikili ağaçları babasına sattığını beyan etmesine karşılık, sanık ile aralarında husumet iddiası bulunmayan tanık ...’un hem 20.04.2012 tarihli soruşturma aşamasındaki hem 14.12.2012 tarihli kovuşturma aşamasındaki beyanlarında ...’ın kendi koruma bölgesinden sattığı dikili ağaçları ... ile birlikte sanığın motorlu testere kestiğini beyan etmesine göre; sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

... hakkında yakacak emval veren ağaç kesme suçundan mahallinde soruşturma yapılması mümkün görülmüştür

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,