Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/13582 K.2018/7966

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Haciz ihbarnamesine vekille itiraz edildiği ve vekilin fiilinden ötürü asilin cezai sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA;

2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün incelenmesinde,

İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, davalı Nokia Solutions Networks İletişim A.Ş. ve takip borçlusu Balcılar mühendislik İletişim Sistemleri İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin defter ve belgeleri ile şirketler arasındaki sözleşmeler incelenecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle takip borçlusuna muaccel borcunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken sadece davalıya ait defterler incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,