Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/13751 K.2017/10492

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ...'ın, Beyoğlu 35. Noterliğince düzenlenmiş 15.06.2011 tarihli imza sirkülerinden anlaşıldığı üzere Mira Uygulamalı Tasarım İnş. Ve Tur.Tic. Ltd. Şti'ni 10 yıl süreyle münferiden temsile yetkili ve ortağı olması, sanık ... Demirseven'in ise dosyadaki SGK kayıtlarından görüleceği üzere katılanın alacaklısı konumunda olan ... sigortalı işçisi ve aynı zamanda 25.07.2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan Mira Uygulamalı Tasarım İnş. Ve Tur.Tic. Ltd.

Şti'nin 06.07.2012 tarihli kararı ile şirketin % 2 hissesine sahip ortağı olması karşısında; sanığın suç tarihinde adı geçen şirket aleyhine patronu ..... tarafından başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrini şirkete ait adrese gelen posta memuruna şirket ortağı olduğunu belirterek "şirketin daimi yetkilisi" sıfatıyla imzalayıp tebellüğ etmesi üzerine icra takibinin usulsüz tebligata binaen kesinleşmesi, usulsüz tebligatın ardından katılanın 3. kişiler nezdinde bulunan alacaklarına bu icra takibi nedeniyle haciz konulması şeklinde meydana geldiği sabit olan olayda sanığın eyleminin.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 55/1-c maddesinde düzenlenen "Yalan Beyan" suçunu oluşturduğu ve bu suç nedeniyle katılanın 3. kişiler nezdindeki alacaklarına haciz konulduğu nazara alındığında sanık hakkında aynı Kanun'un 55/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,