Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/14161 K.2017/5575

... Gazetesinin 17/02/2016 tarihli sayısının 3. sayfasında ve ... Gazetesinin aynı tarihli sayısının 4. sayfasında "Twitter'dan küfre ceza" ve "Tweet cezası" başlıklı haberler nedeniyle ilgilisi ... vekilinin vaki cevap ve düzeltme isteminin reddine dair İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/03/2016 tarihli ve 2016/1705 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 21/04/2016 tarihli ve 2016/2599 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 14/10/2016 gün ve 8876 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2016 gün ve KYB. 2016/ 382627 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/03/2016 tarihli ve 2016/1705 değişik iş sayılı, tekzip talebini içerir ihtarnamenin sorumlu yazı işleri müdürü'ne tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhli noter evrakı ile muhataba tebliğ edildiği iddia edilen tarihten itibaren 3 günlük gazete nüshalarının denetime elverişli şekilde sunulmadığından bahisle talebin reddine yönelik kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de, ilgili evrakların ibraz edilmesi için talepte bulunana süre verilebileceği gibi, mahkemesince de bu eksikliğin giderilebileceği ve sonucunda esas hakkında bir karar verilebileceği gözetilmeden,

yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5187 sayılı Basın Kanunu'nun "düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesinde; "...Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır...." ve

"...Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hâkiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hâkimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar..." hükümlerinde, zarar gören kişinin, başvuru sırasında ihtarnamesindeki tekzibin, günlük süreli yayında yayınlanmadığını ispatlamak için 3 günlük gazete nüshalarını mahkemeye sunması gibi bir şart aranmamıştır.

Keza Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/03/2011 tarihli, 2007/17012 E.-2011/2329 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; "...Cevap yazısının hiç yayımlanmadığı savıyla tekzip istenmesi üzerine "üç günlük gazete nüshasının eklenmediği" gerekçesiyle verilen red kararı; tekzip isteyenin böyle bir yasal zorunluluğu bulunmaması nedeniyle yasaya aykırı olduğu gibi..." demek suretiyle böyle bir zorunluluğun olmadığını belirtmektedir.

Kanun yararına bozmaya konu dosyada; zarar gören kişinin, tekzip için Sulh Ceza Mahkemesine usulüne uygun biçimde başvurduğu, ancak mahkemece yeterli araştırma yapılmadan başvurunun reddine karar verildiği, itiraz üzerine karar veren merciin ise gerekli araştırmayı yapmak, başvurana süre vermek veya Cumhuriyet Başsavcılığından ilgili gazete nüshalarını istemek yerine, kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden itirazın reddine karar verdiği, anlaşılmakla,