Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/14754 K.2018/1758

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1- Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak suçuna ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Birinci haciz ihbarnamesine 16.07.2013 tarihinde 3. şahıs ... Tic. Ltd. Şti. vekili aracılığıyla itirazda bulunulması ve vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağı gözönünde bulundurulduğunda sonuç itibariyle doğru olan beraat kararlarına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Tazminat Talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 11.07.2013 tarihi itibariyle ... Tic. Ltd.

Şti.'nin, asıl borçlu ... (Dev Kimya Tek. Sis.)’de kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığının tespiti için, her iki firmaya ait defter ve belgeler üzerinde birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece üçüncü şahıs ... Ve Tic. Ltd. Şti.' ne ait defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi,