Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/15393 K.2018/563

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, şikayetçi vekilinin şikayetinin süresinde olduğu anlaşılmakla,

1-İİK’nın 331. maddesi yönünden, şikayet dilekçesinde sanığın hangi eylemiyle alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mal varlığından neleri eksilttiği somut olarak belirtilmemiş olup, İİK'nın 351. maddesindeki, şikayetçinin dilekçe veya beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında, hakimin re'sen araştırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-İİK’nın 333/a ve 345/a maddeleri yönünden ise.

İİK'nın 333/a maddesinde; yazılı bulunan suçun oluşabilmesi için, ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve yönetim yetkisine sahip olan sanıkların kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara uğratmaları gerektiği, İİK'nun 345/a maddesindeki iflasını istememek suçunun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle;

bu suçlar için borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre şikayet tarihi itibariyle ve takibin kesinleşme tarihi itibariyle hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı gerekçeyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,