Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/15414 K.2018/214

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin yetkilisinin uhdesinde olan çeklerin çalındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan çekler için açılan çek zayi ve iptal davasında davalı tarafca icra takibine konu edilen 30.04.2015 keşide tarihli 6.600 TL'lik ve 4.000 TL’lik çekler için istirdat davası açmak için süre verildiğini,davacının dava konusu iki adet çeki dava dışı İris Tekstil yetkilisinden alacağına karşılık aldığını, davalı ve dava dışı diğer ciranta ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, belirterek 30.4.2015 keşide tarihli iki çekin asıl hamili ve alacaklısı olduklarının tespiti ile çeki elinde bulunduran davalının haklı hamil olmaması sebebiyle çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının iyiniyetli 3.kişi ve çeklerin yetkili hamili olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini,davaya konu çeklerde ne davacının ne de davacının aldığını beyan ettiği kişi ve şirketin cirosunun bulunmadığını, davacının çeki iktisap ettiğini ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından icra takibine konu edilen 4.000.-TL bedelli çek ile 6.600 TL bedelli çekte davacının ve davacıya alacağına karşılık verdiği iddia edilen şirket ve yetkilisinin cirosunun bulunmadığı, davalının ise düzgün ciro silsilesi ile çeklerin yetkili hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.