Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/15580 K.2018/13341

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça konu olan düzeltme ve cevap metinlerinin, ilgili gazetenin sorumlu müdürüne ( ...) tebliğ edilmesine rağmen yayımlanmaması şeklindeki eylemi nedeniyle, yerel süreli yayının imtiyaz sahibi olan sanığın mahkumiyetine sebep olan;

Edremit 1. Sulh Ceza Mahkemesinin; 14.08.2012 ve 16.08.2012 tarihli kararları ile kesinleşme sürecini gösterir tüm tebliğ mazbatalarının içinde yer aldığı 2012/389 D.İş. ve 2012/390 D.İş. sayılı dosyalarının, Edremit 2. Sulh Ceza Mahkemesinin; 09.07.2012 ve 31.10.2012 tarihli kararları ile kesinleşme sürecini gösterir tüm tebliğ mazbatalarının içinde yer aldığı 2012/345 ve 2012/490 D.İş. sayılı dosyalarının, ayrıca itiraz üzerine karar veren Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2012 tarihli ve 31.12.2012 tarihli kararları ile kesinleşme sürecini gösteren tüm tebliğ mazbatalarının içinde yer aldığı 2012/410 D.İş. ve 2012/417 D.İş. sayılı dosyalarının,

Mahkemece temyize konu dosya ceza dava dosyası içerisine getirtilip incelenerek, usulüne uygun kesinleşmiş mahkeme kararının ilgili gazetenin sorumlu müdürüne tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmişse düzeltme ve cevap metninin süresinde ve usulünce yayımlanıp yayımlanmadığının tek tek araştırılması ve buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sadece ilgililerin şikayet dilekçelerine ekledikleri haberlerden ve gazete yayınlarından yola çıkılarak eksik kovuşturma sonucu kesinleşmiş tekzip metinlerinin usulüne uygun kesinleşme ve tebliğ sürecine rağmen süresinde yayımlanmadıklarından bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1-) 5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18. maddesi;

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz..." hükmünü amirken,

Yerel bir süreli yayının imtiyaz sahibi olan sanığın cezalandırılırken temel cezanın 20.000 TL olarak belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması,

2-) 5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesinde yazılı suçun işlenme (tamamlanma) tarihinin kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğinden itibaren üç gün içinde yerine getirilmemesi halinde son günün bitiminde veya bu süreler içinde gereği gibi yerine getirilmediği gün olması gerekirken,

Gerekçeli kararda suç tarihinin, nasıl belirlendiği belli olmayan 15.03.2013 olarak yazılmasına rağmen, sanığın hangi farklı tarihlerde aynı kişiye karşı aynı suçu birden fazla işlediğinden bahisle TCK'nun 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırıldığı belirtilmeksizin hükmün gerekçesinde çelişkiye düşülmesi,