Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/15833 K.2018/2931

Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak. Sanık hakkında İİK'nın 345/a maddesi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü yönünden.

İİK'nın 345/a maddesindeki "iflasını istememek" suçunun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6102 sayılı TTK’nın 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirketin ticari defterleri, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin TTK ve İİK'da mevcut iflas şartlarının oluşup oluşmadığının, iflasının istenmesinin gerekip gerekmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, mahkemece borçlu tarafından borçlu şirketin banka kayıtları ile borçlu şirket merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairelerindeki icra takip dosyalarıyla birlikte tüm aktif malvarlığının tespit edilerek, şirketin defter ve belgelerin buna göre karşılaştırması sonucu TTK ve İİK'da yazılı iflas isteme şartları yönünden teknik bir rapor hazırlanması gerekirken, sadece şirketin vergi ve SGK borçlarını ödemeye gücü olmadığı,

bu borçları haricinde şirketin aktifinin pasifinden fazla olarak göründüğü, bu nedenle iflasının istenmesi gerektiği yönünde denetime elverişsiz, teknik değerlendirme ve bilimsel yeterlilikten uzak birkişi raporu dayanak alınarak yazılı şekilde İİK'nın 345/a maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre ise.

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi,

suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında İİK'nın 337/a maddesine aykırılık suçunda 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,