Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/15849 K.2018/2010

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın üzerine atılı "... Şirketinin İflasını İstememek" suçunun takibi şikayete bağlı olup, ilgili Ankara Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünün 07.05.2013 tarih ve 12496 sayılı yazısında borçlu ... Yapı İnş. Tes. Tic. Ltd. Şti.'nin 30.04.2011 tarihi itibariyle, re'sen terk ettirilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen” şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında şikayetçi vekilinin suça konu olayda bir yıllık süre geçtikten sonra 19.03.2013 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanığın üzerine atılı “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun takibi şikayete bağlı olup, icra takip dosyasının kesinleşme tarihinin suç tarihi olduğu anlaşılmakla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında şikayetçi vekilinin, suça konu olayda bir yıllık süre geçtikten sonra 19.03.2013 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi tarafından borçlu şirketin, Söke Belediyesi hakkında başlattığı Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2012/1762 Esas sayılı ilamlı icra takibi sonunda dosyadan tahsil ettiği 498.412 TL'yi alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla şirket hesaplarına aktarılmadığı iddiasıyla şikayette bulunulduğu anlaşılmakla;

öncelikle Ticaret Sicil Müdürlüğünden, borçlu şirketi temsile yetkili kişinin kim olduğu belirlenip, icra takibinden elde edilen meblağın şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığının belirlenmesi için de şirkete ait defter ve kayıtların karşılıklı olarak incelenip, tarafların göstereceği her türlü delillerin toplanarak, gösterecekleri tanıklar dinlenip, borcu karşılamaya yetecek başka mal varlığı bulunup bulunmadığı sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,