Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/1610 K.2018/624

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında; Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 tarih ve 2013/37 Esas, 2013/792 sayılı kararının mevcut bulunduğu anlaşılmış ise de; hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetildiğinden ve anılan dosyanın suç tarihinin 26.11.2012, iddianame tarihinin ise 25.12.2015 olması karşısında, sanık hakkında incelemeye konu dosya bakımından TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bilgisayarın bilirkişiye tevdii ile; yasa dışı bahis sitelerine günde kaç defa girildiği, bayi yönetici girişi yapılıp yapılmadığı, bilgisayar üzerinden oluşturulan kuponların günlük olarak oynanma miktarları ile kupon yazdırma işlemi yapılıp yapılmadığının tespiti konusunda ek bilirkişi raporu aldırılmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Sanığın neticeten 7258 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş ise de, uygulama maddesi olarak sadece anılan Kanun'un 5. maddesinin gösterilmek sureti ile CMK' nın 232/6. maddesine aykırı davrasnılması,