Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/16137 K.2017/11050

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 Sayılı TCK'nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır”

hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; soruşturma aşamasında alınan rapora göre, sanıkların 163 adet bandrolsüz,

387 adet sahte bandrollü ve 206 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış usulsüz bandrollü kitabı sattıkları hususu ile şikayetçilerin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduklarını kanıtlayan belgeleri ibraz etmedikleri (Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü'nün 09/06/2011 tarihli yazısına göre, şikayetçilerin soruşturma aşamasında, 08/06/2011 tarihinde hak sahibi olduklarını öğrenmelerine rağmen, hak sahibi olduklarını kanıtlayan belgeleri, kovuşturma aşamasında 2. kez aynı yöntemle yapılan bildirimden sonra dosyaya sundukları hususu) nazara alındığında,

tespit edilen sanıkların eyleminin TCK'nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 71/1, 81/13 maddesi uyarınca hüküm kurulması,