Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/2725 K.2018/8240

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerel süreli yayının sorumlu müdürü olan sanığın, katılan haber ajansının sahibi olduğu haberi, içeriğindeki yazı ve fotoğraflarıyla birlikte abone olmadan veya satın almadan bir şekilde elde ederek kendi gazetesinde kaynak göstermeksizin yayımlaması yönündeki eyleminin 5187 sayılı Basın Kanun'un 24. Maddesinde unsurları yazılı suçu oluşturabileceği değerlendirilmekle,

Sanığın haberin yayımlandığı tarihlerde hastanede yatarak tedavi olduğunu, o sırada gazetede çıkan haberlerden aynı gazetede çalışan ... isimli çalışanın ilgilendiğini, öte yandan haberin nereden ve nasıl alındığına dair bir fikri olmadığını savunması karşısında, mahkemece adı geçen gazete çalışanı ...'ın en azından tanık sıfatıyla ifadesinin alınması suretiyle, suça konu haberin nasıl, ne zaman ve ne şekilde elde edildiğinin, sanığın suç tarihindeki yayın üzerinde etkisi ve sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespitiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu haberin adı geçen yerel gazete nüshası ve katılan haber ajansının oluşturduğu haberi üzerinde bilirkişi marifetiyle karşılaştırmalı bir inceleme yapılmak suretiyle haberin yazı ve fotoğraf içerikleri itibariyle aynı veya benzer olup olmadığı, benzerliğin ne derece olduğu, katılan haber ajansının herkese açık bir bülteni veya yayınından mı yoksa sadece abonelerine sunduğu bir yayın yöntemiyle mi elde edildiği hususları açıklığa kavuşturulmaksızın sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,