Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/2861 K.2017/1120

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

İddianameye konu ticari ilişkinin 20.12.2006 tarihinde meydana geldiği ve suç tarihi olarak bu tarihin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, suç tarihi itibarı ile sanık ...' ın sabıkasının silinme şartları gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianameye konu ticari ilişkinin 20.12.2006 tarihinde meydana gelmiş olması karşısında suç tarihinin 19.06.2012 olarak belirlenmesi,

2-Suç tarihi itibarı ile; 1163 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5728 sayılı Kanun'un 340. maddesi ile yapılan değişiklik öncesindeki şekli ile yürürlükte olduğu gözetilmeden hüküm kurulması,

3-Kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık ...' in kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işleyemeyeceği hususu yasal gerekçe ile tartışılıp, cezanın diğer kişiselleştirilmesi konularında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, CMK' nın 231/5. maddesininin, sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmiş olunması nedeni ile sanık lehine uygulanamayacağından söz edilerek CMK.nun 231/6. madde ve fıkrasındaki koşullara dayanılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle karar verilmesi,

4-Sanıklar hakkında, TCK' nın 50/1-a maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırımlara çevrilen adli para cezası ile TCK' nın 52/2 maddesi uyarınca doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması sureti ile hüküm kurulması,