Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/4235 K.2019/4612

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 10.06.2013 tarihli suç tutanağında, kesilen karaçam ağacından elde edilen orman emvâlinin sanığa ait yayla evinin çatısında sarf edildiğinin yazılı olması; sanığın savcılık savunmasında emvalleri ... isimli şahıstan satın aldığını, ...'ün soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde hızar makinesi ile keserek fatura karşılığı orman emvâli sattığını beyan etmesi; bilirkişi raporunda ise bir kısım emvalin hızar makinesi, bir kısım karaçam emvalinin motorlu testere ile dilimlendiğinin, emvallerin sarf edilmesi nedeniyle beyana göre kesilen ağacın dip kökten elde edildiğinin belirtilmesi karşısında;

izinsiz ağaç kesme suçundan kesin delil bulunmadığı nazara alınarak menşei belirlenemeyen kaçak orman emvali sarf eden sanığa atılı suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,