Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/4286 K.2017/896

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın orman alanında kalan yerde yayla evi inşa ettiği iddiasıyla yapılan yargılamada, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin raporunda dava konusu yerin orman tahdit ve kadastro haritaları ile amenajman planına göre ormanlık alan dışında, iskan alanında kaldığının belirtilmesine karşılık, fen bilirkişisinin raporunda, dava konusu yerin, orman vasfı ile maliye hazinesi adına tespit görmüş 168 Ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığının belirtilmesi nedeniyle iki rapor arasında çelişki oluştuğu halde, bu çelişki giderilmeden,

sanığın inşa etttiği yayla evinin ormanlık alan içinde kalıp kalmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespiti için gerekirse alanında uzman orman mühendisi bilirkişi ile kadastro ve harita uzmanı bilirkişilerden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile dava konusu yere ilişkin idareden temin edilecek memleket haritası, amenajman planı, orman tahdit ve kadastro haritaları ile yeniden keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,