Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/4454 K.2017/1718

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesinin uygulanabilmesi için, suça konu emvalin münhasıran yakacak nitelikte olması gerektiği ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin raporunda, kesilen ağaçların bir kısmının yapacak nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, emvalin münhasıran yakacak nitelikte olmadığı gözetilmeden, uygulama yeri olmadığı halde, 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesi uygulanarak eksik ceza tayini,

2-Suça konu ağaçların bir kısmının fidan vasfında olmasına göre, 6831 sayılı Kanun'un 91/2. maddesi ile cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-6831 sayılı Kanun'un 91/1-son -4,TCK 62,52/2. maddeleri ile tayin edilecek sonuç cezanın 2 ay 15 gün hapis ve 60 TL adli para cezası olarak tayini yerine yazılı şekilde eksik hapis cezası ve fazla adli para cezasına hükmedilmesi,