Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/4853 K.2017/6573

Yerel Mahkemece, verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Gerekçeli karar başlığında, 23.05.2012 ve 11.09.2012 olarak belirtilen suç tarihlerinin; 5651 sayılı Kanun'un dava tarihinde yürürlükte bulunan 9/3. maddesinde yazılı şartlara göre, birleşen her iki dava dosyasında da suça konu mahkeme kararlarının sanık tarafından tebliğ alındığı tarih olan 11.09.2012'den itibaren iki günlük sürenin bitimini izleyen 14.09.2012 olduğu, ancak bu hususun mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu değerlendirilmiştir.

Her iki dava dosyasında mevcut suç ve iddianame tarihleri göz önüne alındığında sanığın farklı tarihlerde işlediği iddia edilen eylemlerin aynı olması, soruşturma aşamasında sanığın üzerine atılı suçlar hakkında hazırlanacak tek bir iddianame ile tek bir kamu davasının açılmasında bir engel bulunmaması, dolayısıyla iki kamu davası için de sanık hakkında iki ayrı kovuşturma süreci yürütülmesini zorunlu kılacak, sanığın ve müdafinin savunmasını ayrı ayrı yapmasını gerektirecek ve iki ayrı vekalet ücreti takdirine yol açacak yasal ve maddi dayanak bulunmaması,

netice itibariyle sanık hakkında verilen beraat kararının gerekçesinin birlikte görülen her iki dava için de aynı olması gerekçeleriyle birleşen kovuşturma süreci sonunda; beraat eden sanık lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmakla, vekalet ücreti yönünden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesine itibar edilmemiştir.