Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/5045 K.2018/7565

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Düzeltme ve cevap yazısına konu olan haberin sanığın sorumlu müdür olduğu gazete haberinin 28.02.2012 tarihinde yapıldığı, mahkemece verilen düzeltme ve cevap talebinin kabulü ve tekzip metninin yayımlanması kararının 15.03.2012 tarihinde alındığı, aynı kararın muhatabının ilgili gazetenin sorumlu yazı işleri müdürlüğü olduğu ve bu muhataba 10.04.2012'de tebliğ edildiği, izleyen üç gün içinde aynı gazetede yayımlanmadığı iddiası ile yapılan şikayet üzerine, ...

Sulh Ceza Mahkemesince 2012/298 D.İş. Dosyası üzerinden kimlik bilgileri açıkça yazılı olmayan, savunması alınmayan ve sadece sorumlu yazı işleri müdürü olarak geçen kişi hakkında adli para cezasına hükmedildiği, mahkemenin kararının gazetenin itirazı üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.08.2013 tarihli ve 2013/21.

D.İş sayılı kararıyla kaldırıldığı, ayrıca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusu ile birlikte suça konu gazete ve suça konu mahkeme kararının ... Cumhuriyet savcılığınca 12.09.2013 öğrenildiği, iddianamenin 10.12.2013 tarihinde düzenlendiği ve 19.12.2013 tarihinde kabul edildiği anlaşılmakla, 5187 sayılı Kanun'un 26. Maddesinde öngörülen 4 aylık hak düşürücü süre içinde kamu davasının açılmadığı düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi; "...Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür, hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.

Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hâkiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hâkimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar.

Sulh ceza hâkiminin kararına karşı acele itiraz yoluna gidilebilir. Yetkili makam üç gün içinde itirazı inceleyerek karar verir. Yetkili makamın kararı kesindir.

Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına hâkim tarafından karar verilmesi halinde, birinci fıkradaki süreler, sulh ceza hâkiminin kararına itiraz edilmemişse kararın kesinleştiği tarihten, itiraz edilmişse yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren başlar..." hükümlerini,

Adı geçen Kanun'un "Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18/1. maddesi; "...Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz..." hükmünü amirdir.

Yukarıda yer alan genel ilkeler ve açıklamalar kapsamında; katılan tarafından öncelikle ilgili gazetenin tüzel kişiliğine bir email ile ve sonrasında kargo yoluyla düzeltme ve cevap metnini tebliğ edildiği, gönderilen tekzip metninin yayımlanmaması üzerine, ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 15.03.2012 tarihli 2012/104 D.İş. sayılı kararıyla düzeltme metninin yayımlanmasına karar verildiği, karardaki muhatabın yine ...Sorumlu Yazı İşleri Müdürlüğü olduğu, bu suretle verilen düzeltme ve cevap metni kararının 10.04.2012 tarihinde muhatap gazetede çalışan evrak memuruna tebliğ edildiği görülmektedir.

5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi kapsamında sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkilinin cezai sorumluluklarının doğması için, düzeltme ve cevap yazısının muhatap olarak sorumlu müdüre gönderilmesi ve birinci fıkradaki sürelerin kesinleşen mahkeme kararları bakımından da uygulanması gerektiği tartışmasızdır.

Kararı veren mahkemece verilen "düzeltme ve tekzip" kararında ve tebliğ mazbatasında muhatap sorumlu müdürün isminin yazılmadığı, tebligatın adı geçen gazetenin daimi evrak memuruna yapıldığı anlaşılmakla, kararın yayınlanması için sanığa tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının dosyada bulunmaması karşısında;

sanığın düzeltme ve cevap metninin yayımlanmamasından ötürü sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, suçun unsurları oluşmadığından bahisle beraatine karar verilmesi gerekirken, süresi içinde kamu davası açılmadığından bahisle, düşme kararı verilecekken sonuç itibariyle CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraatine karar verilmesinde netice itibariyle bozmayı gerektirecek bir Kanuna aykırılık görülmemiştir.