Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/5478 K.2019/39

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Şikayetin İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca şikayetin düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün birinci fıkrası karardan tamamen çıkartılarak yerine birinci fıkra olarak “Sanığın üzerine atılı “Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup; ....

Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 24/12/2014 tarihli yazısında borçlu şirketin mükellefiyetinin 30/11/2012 tarihinde terkin edildiğinin bildirilmesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında, şikayetçi vekilince İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 14/11/2014 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle,