Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/5493 K.2018/7960

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I)Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin 06/03/2015 tarihinde tefhim olunan kararı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 07/05/2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Şikayetçi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Takip borçlusu ile sanık arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle sözleşme yüklenicisi tanık olarak dinlenip gerekirse sanığın inşaatın tamamlanma durumuna göre takip borçlusuna borcu olup olmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Tazminat talebine yönelik incelemede,

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde tazminat talebinde de bulunmasına karşın harcı tamamlattırılıp bu talep hakkında genel hükümlere göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,