Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/5610 K.2016/21806

Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-İİK'nın 333/a maddesinde yazılı suçun oluşumu için takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketi hukuken ya da fiilen yönetim yetkisine sahip olan sanığın alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu kısmen veya ödememesi gerekmekte olup, şikayetçi vekilinin birleşen dosyada sanıklar hakkında, borçlu şirketin malvarlığının borcu karşılamaya yetmediği,

yeterli malvarlığı bulunmadığı halde şirketin iflasını istemedikleri ileri sürülerek İİK'nın 345/a maddesinden dolayı da cezalandırılması isteminde bulunduğu dikkate alındığında, şikayetçi vekilinin şirketin borcu ödeme gücünün olmadığını bildiğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları temin edilip, hakkındaki kesinleşmiş icra takipleri de getirtilerek şirketin pasifine eklendikten sonra üzerlerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

şikayet tarihi olan 30.11.2007 tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,