Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/6215 K.2019/338

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan vekilinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Katılan vekilinin 17/03/2014 günü tebliğ olunan kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 25/03/2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2) O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dava konusu yerden suç tarihi ve öncesinde 26 adet orman ağacının kesilerek açma yapılması, açılan alanın sanığın arazisine bitişik olması, tanıklar Harun ve Mehmet'in bir kaç kez sanığı ağaç keserken görmüş olmaları, olay yerinde yapılan keşifte ise tutanak tarihinden sonra da önceden kesilmiş olan ağaçların suç tarihinden sonra vermiş oldukları sürgünlerin de kesilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bilirkişilerden açılan alanın sanığın bitişikte bulunan arazisi ile bir bütün halinde bulunup bulunmadığı ve açma eyleminin sanığın arazisini genişletmeye yönelik yapılıp yapılmadığı hususlarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,