Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/627 K.2016/19739

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık...., 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar hapsen tazyik cezası ile cezalandırılmasına dair ....İcra Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararını müteakip, alacaklı vekili tarafından yapılan aynı mahiyetteki 2 ayrı şikâyet nedeniyle, sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar hapsen tazyik cezası ile cezalandırılmasına dair ....

İcra Ceza Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli, ... esas, ... sayılı ve 09/04/2015 tarihli, ... esas, ... sayılı kararları aleyhine Adalet Bakanlığının 13/01/2016 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/02/2016 gün ve .... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanunla değişik 340. maddesinde yer alan, “111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir.

Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda borçlu-sanık hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip sırasında, 22/10/2014 tarihinde yapılan haciz işlemi esnasında sanığın hesaplanan ödeme planındaki taksitleri ödemeyi taahhüt etmesini müteakip hiçbir ödeme yapmadığından bahisle alacaklı vekili tarafından yapılan şikayet nedeniyle sanığın....

İcra Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırıldığı gözetilmeksizin, aynı borç ve taahhüt nedeniyle sanık hakkında tekrar mahkumiyet kararları verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesinin “(Değişik madde: 06/06/1985-3222/41 md; Değişik madde: 31/05/2005-5358 S.K./11.mad) 111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir.

Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir.

Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." hükmü nazara alınarak ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 29/09/2009 tarih ve 2009/188-205 E, K. sayılı kararında belirtildiği üzere; borçlu sanık hakkında aynı borç kapsamında....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki 22/10/2014 tarihli ödeme taahhüdü nedeni ile ....

İcra Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararıyla verilen 3 aya kadar tazyik hapsi cezasının infaz edilip edilmediğinin araştırılıp sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinden ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, ....