Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/6634 K.2019/4695

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefetten açılan davadan herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan her zaman yargılama yapılarak hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda suça konu yerden orman ağacı kesilmediği için gerçek zarardan söz edilemeyeceği, ziraat bilirkişi raporunda ise yapılan açmanın yeni olmadığından orman örtüsünün kaldırıldığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanılmadığı belirtilmiş olması karşısında suç tarihinde silinme koşulları oluşmuş eski hükümlülüğü bulunan sanık hakkında katılan kurumun zararını karşılamamış olmasından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin diğer koşullar tartışılmaksızın CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)Cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince belirlenecek denetim süresinin, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında hükmolunan ve kısa süreli olmayan hapis cezasının ertelenmesinin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına da karar verilmesi gerekirken TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,