Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/730 K.2016/16094

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece, ilgili belediye başkanlığına kamu zararı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu hususu sorulmuş olup, sanığın, belediye başkanı olarak imzaladığı 13.03.2013 tarihli cevabi yazıda, suça konu makam aracı ile toplam 225 km yol yapılmakla 70 TL akaryakıt harcaması olduğunu bildirmesine karşın, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, mahkemenin "kurumun zararının tamamının karşılanmadığı" gerekçesiyle sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,