Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/7831 K.2018/316

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada aynı suç tarihinde ve aynı yayın saati içerisinde şikayetçi Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği'ne (MESAM) üye sanatçılara ait eserlerin sanığın yetkilisi olduğu Radyo ...'da hak sahiplerinin izni dışında umuma iletilmesi sebebiyle yapılan yargılama sonucunda, Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.02.2014 tarih 2013/401 Esas, 2014/184 Karar sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2016/11332 esası ile aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dava dosyasının incelenerek birleştirilmesi, katılan farklı meslek birliklerine üye birden çok sanatçının eserini, telif ücreti ödemeden radyoda yayınlandığı iddia olunan sanığın, yayın tarihi ve saati de dikkate alındığında, aynı suçu tek bir fiille birden fazla kişiye karşı işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Kabule göre;

1-Şikayetçi meslek birliği vekilinin 25/02/2014 ve 24/06/2013 havale tarihli dilekçelerinde uzlaşmayı kabul etmediklerini belirttiği, sanığın ise 15/05/2013 tarihinde savcılıkta düzenlenen matbu form üzerinde uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzaladığı tespit edilmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaştırma teklifinin ve uzlaştırmaya yönelik beyanların hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesinde öngörülen suçlar yönünden de uzlaştırma

kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesine karşın hükümde taksit aralığının gösterilmemesi,

3-Davaya katılma hakkı olan şikayetçi Musiki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği'nin vekili aracılığıyla 24/06/2013 ve 25/02/2014 havale tarihli dilekçeleri ile davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen katılma hususunda bir karar verilmeden şikayetçi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,