Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/8276 K.2018/8220

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıkların üzerine atılı 5977 sayılı Kanun'un 15/2. maddesinde unsurları yazılı suçun oluşması için gıda veya hammadde içeriğinde Kanun'da sayılan ve eşik değerler üzerinde üretilen GDO miktarının tespit edilmesi yeterli olup, bunun yanı sıra GDO'nun insan sağlığına zararlı olup olmadığının araştırılması şartının aranmaması nedenleriyle tebliğnamede bu yönde yer alan düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Kilis Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından yapılan rutin denetimler sırasında, 23.02.2012 tarihinde "Köksal Gıda" unvanlı şekerleme, lokum, helva, pişmaniye imalatı ve satışı işi ile uğraşan işyerinde yapılan denetimde, imalat aşamasında kullanıldığı tespit edilen ve sanık ...'ın yönetici ve temsilcisi olduğu ".... Gıda ... Ltd. Şti." tarafından üretilen "RN 41" parti numarasına sahip "....

Düşük Yağlı Soya Unu"ndan alınan (2) paket numuneden birisi üzerinde, Tarım Bakanlığı Ankara Gıda ve Kontrol Labaratuar Müdürlüğü tarafından yapılan 08.03.2012 tarihli inceleme sonucunda; miktaren %91 oranında, %0,01 tespit limiti üzerinden uygun olmayan değerlerde (%0,01'den fazla değerde) GDO (GMO) tespit edilmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5977 sayılı Kanun çerçevesinde, soruşturma aşamasında yapılan kusursuz takip ve inceleme sonucunda;

Suça konu olan RN 41 parti numaralı "Düşük Yağlı Soya Unu"nun yukarıda adı geçen gıda (soya unu) üreticisi şirket (.... Gıda ... Ltd. Şti.) tarafından 03.01.2011 tarihinde üretilmiş olduğunun, üretici şirketin kayıtlı hammadde faturalarında geçmişe dönük olarak yapılan araştırmada, üretici şirketin; 20.12.2010 tarihinde; 50.000 kg., 26.11.2010 tarihinde; 40.000 kg., 20.11.2010 tarihinde; 70.000 kg. miktarında (üzerinde GDO'lu olduğu veya GDO'lu hammaddeden üretildiği yazılı olmayan) soya küspesini, "Doğan Gıda Ltd.Şti." adlı aracı firmadan satın alındığının, 22.09.2010 tarihli sevk irsaliyesinden anlaşıldığı üzere, 22.09.2010 günü, ithalatçı "Bilgi Gıda Hayvancılık .. A.Ş."den, 15.840 kg. Miktarında

"GDO'lu ithal fasülyeden üretildiği açıkça yazılı olan soya küspesi"ni satın aldığının, bunun dışında üretici firmada yapılan aramada başkaca mali dokümana veya RN 41 parti numaralı paketlenmiş soya ununa rastlanmadığının, üretici firmanın bu paketleme tarihi öncesine dair dosyaya başkaca bir hammadde girişi olduğuna dair bir bilgi, belge veya savunma sunulmadığının,

Yukarıda adı geçen Doğan Gıda Ltd.Şti.'nin, sanık ...'ın sahibi olduğu üreticiye (.... Gıda ... Ltd. Şti.'ne) sattığı yaklaşık 160 ton soya küspesini nereden aldığına dair yapılan araştırmada ise sanık ...'e ve temsilcisi ve yöneticisi olduğu "Güney Tarım ... Ltd. Şti."ne ulaşıldığının, bu firmanın Gıda Tarım ve Hayvancılık İzmir İl Müdürlüğüne sunduğu fatura ve belgelerinden, Güney Tarım ... Ltd. Şti.'nin 13.12.2010 tarihinde. 41.260 kg., 29.10.2010 tarihinde 41.340 kg.

Soya küspesini Doğan Gıda Ltd. Şti.'ne sattığının, satıcı firma yetkilisi sanık ...'in ifadesinde üretici firma (.... .. Ltd. Şti.) Doğan Gıda Ltd. Şti. arasında yapılan alışverişin aslında kendi firmaları üzerinden gerçekleştiğini ikrar ettiğinin, faturaların Doğan Gıda Ltd. Şti. üzerinden yapılmasının amacının ise bu firmanın toptan mal alımı için yeterli mali gücü bulunmaması olduğunu söylediğinin,

Sanık ...'in yetkilisi ve temsilcisi olduğu "Güney Tarım ... Ltd. Şti'nin, Doğan Gıda Ltd.Şti.'ne aracılık ettiği ve belgeleri sabit olan 83 ton civarındaki "soya küspesini" nereden aldığına dair geçmiş tarihli faturalarda yapılan araştırmada ise; Güney Tarım ... Ltd. Şti.'nin, 09.12.2010 tarihinde ithalatçı firma olan "Doğa Organik ... A.Ş." den "genetik yapısı değiştirilmiş ithal soya fasulyesinden üretilmiş" olduğu açıkça yazılı olan toplamda 41.260 kg. miktarında, 22.10.2010 tarihinde ise yine ithalatçı firma olan "Bilgi Gıda ... A.Ş."den "genetik yapısı değiştirilmiş ithal soya fasulyesinden üretilmiş" olduğu açıkça yazılı olan toplamda 41.340 kg. miktarında Soya küspesini satın aldığının tespit edilmesi karşısında;

Mahkemece, kovuşturma aşamasında 5977 sayılı Kanun'un 15/2. Maddesinde yazılı suçun unsurlarını ortaya çıkarmak maksadıyla;

A-) Öncelikle soruşturma aşamasında elde edilen analiz sonuçlarının ne anlama geldiğinin, incelenen numulelerin içindeki GDO miktar ve oranının neyi kastettiğinin, 5977 sayılı Kanun ve Yönetmeliğe göre "eşik değerlerin üzerinde GDO'lu" veya "bulaşan" olarak nitelenip nitelenemeyeceğinin,

B-) Atılı suçun unsurları arasında yer alan, "üründe bulunan maddenin, adı geçen Kanun'da belirlenen esaslar çerçevesinde ithal edilen veya işlenen GDO'ları veya GDO ürünleri" şartını taşıyıp taşımadığının,

C-) Bu ürünlerin veya kullanılan hammaddelerin, ithal izninde belirlenen amaç (hayvan yemi veya bitkisel sanayi hammaddesi v.b.) dışında kullanma, satışa arz etme, satma veya devretme yada bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alma, kabul etme, nakletme veya bulundurma seçimlik fillerinden en az birini oluşturup oluşturmadığının,

D-) Gerek görülmesi halinde soruşturma aşamasında Bakanlık heyetinin denetimde tutmuş olduğu tutanağa göre arama sırasında el konulan ikinci numune (soya unu paketi) Yönetmelik'te yazılı eşik değerler baz alınarak uygun görülecek bir laboratuarda incelenmesini müteakip eski ve yeni sonuçların alanında uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle karşılaştırılarak, ürünün içeriğinde tespit edilecek miktar ve oranın "GDO bulaşanı" tanımı ve sınırları içinde kalıp kalmadığı belirlenmeksizin, önceden alınan analiz raporundaki değerlerin "Genetik Yapısı Değiştirilmiş Organizmalar ve Ürünlerine Dair Yönetmeliğin" 29/05/2014 tarihinde eklenen 23/4.

Maddesine göre "GDO bulaşanı" olarak değerlendirilmesi ve bundan sonra yüzdelik dilimin tespit edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, yapılan eksik kovuşturma sonucu sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

2-) Gerekçeli kararda yazılı suç tarihinin; paketlenmiş unu satan Gaziantep Kilis'te faaliyet gösteren perakendeci "Köksal Şekerleme" şirketinde ele geçen numune alma tarihi olan 23.02.2012 olarak yazıldığı, ancak sanıkların ve sahibi oldukları şirketlerin üzerine atılı "GDO ve ürünlerini satmak ve bilerek satın almak" suçlarına konu eylemlerin tarihlerinin, sanıkların işyerlerinde ele geçirilen ve paketlenen unların parti numarasının üretim öncesinde kayıtlı en son faturalardan anlaşılacağı üzere; sanık ... yönünden 13.12.2010, sanık ... yönünen ise 20.12.2010 tarihleri olması,