Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/8741 K.2018/8672

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında İİK’nın 331/1. maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Şikayet olunan şirketlerin yetkilileri olmamaları nedeniyle sanıkların beraatlerine kararı verilmesi gerekirken delil yetersizliği nedeniyle beraatlerine karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında İİK’nın 333/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıkların üzerine atılı “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcunu ödememesi”suçunun takibi şikayete bağlı olup, bu suçta suç tarihinin ,icra takiplerinin kesinleştiği 08/11/2011, 23/01/2012, 28/06/2012, 23/08/2012, 27/12/2011, 28/06/2012 tarihleri olduğu anlaşılmakla, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanun'unun 347. maddesinde düzenlenen "şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında, şikayetçi vekilinin İİK’nın 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 03/09/2013 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle, mahkemece sanıklar hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK. 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında İİK’nın 331 maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda şirketlerin adreslerinin aynı olduğu ....Tur. İnş. San. ve Tic. A. Ş. ile ....İnş.ve Tic. A.Ş.nin yetkililerinin aynı şahıslar olduğu diğer şirket olan Akdil Enerji Tur. İnş. San. ve Tic. A. Ş. nin yetkililerinin de 28.11.2011 tarihine kadar aynı şahıslar tarafından oluştuğu bu nedenle şirketler arasında organik bağ bulunduğunun belirtilmesine rağmen bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan ayrıca şirketler arasında herhangi bir mal veya alacak devri bulunup bulunmadığı aralarında haksız para transferi yapılıp yapılmadığı hususunda ek bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,