Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/9034 K.2016/20317

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yediemine teslim edilen suça konu emval hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesi kapsamında olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıkların savunmasının alındığı 30.09.2005, 25.11.2005 tarihleri ile karar tarihi arasında 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, suçta kullanılan nakil vasıtasının satıldığı anlaşılmakla satış bedelinin sahibine iadesine, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.