Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/9798 K.2017/11113

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dava konusu parsellerin 1/5000 ölçekli nazım imar planında ''Tarımsal Niteliği Korunacak Alan'' olarak belirtilmesine rağmen, söz konusu parsellere ''sanayi deposu'' ve ''idari işler için kullanılan bina'' yapı ruhsatı veren görevlileri hakkında zamanaşımı süresi içerisinde kamu dava açılıp hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ... müdafiinin 10/02/2014 havale tarihli dilekçe ekinde sunduğu ve fotokopi olduğu anlaşılan; Arslanbey Belediyesi' nin 02/05/2005 tarih ve 2005/18 sayılı meclis kararının, 24/10/2008 tarih ve 2008/37 sayılı yapı ruhsatının ve bu ruhsatın iptal edildiğine ilişkin Kartepe Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü' nün 30/09/2009 tarih, M.41.6.KAR.0.13.10/2534/828 sayı ve yapı ruhsatı iptali konulu yazısının aslı, mümkün olmadığı takdirde ise onaylı birer suretinin getirtilmesinden sonra, yapı ruhsatı alındıktan sonra inşaata başlanıp, yapı inşaatı mühürlendikten sonra da inşaata devam edilmediğinin anlaşılması halinde kasten hareket etmedikleri anlaşılan sanıkların beraatleri yerine yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi ,

Kabule göre de;

Talepleri olmasına rağmen sanıklar hakkında; CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,