Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/2537 K.2019/5207

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, katılan vekilinin temyizinin suç vasfına ilişkin olduğu gözetilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-İşgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli sanığın imzasını taşıyan suç tutanağı, sanığın alınan savunmasında tutanakta bulunan imzasını kabul ettiğini, suça konu yere ilişkin tapusunun olmadığı, babasından kaldığını ve kesilen kökleri temizlik için kestiğini beyan etmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerin devlet ormanı olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın sabit olan eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 93/1 maddesi ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

II- İzinsiz ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede

Bilirkişi raporu, suç tutanağı, dosya kapsamı ve oluşa göre, sanığın suç tarihinde 2 kental gelen yakacak nitelikli orman ağacını, devlet ormanı alanından motorlu testere ile kesmiş olması nedeniyle eylemlerinin 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddeye uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 91/5. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle idari para cezasına hükmedilmesi,