Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/2615 K.2018/2616

3213 sayılı Maden Kanunu’na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... Tic. Ltd.

Şti. hakkında, anılan Kanun’un 29.maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 09/09/2015 tarihli ve 353331-15026 sayılı kararı ile uygulanan 50.000,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Adıyaman Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/06/2016 tarihli ve 2015/2116 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın keza reddine ilişkin Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/06/2016 tarihli ve 2016/5174 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/02/2017 gün ve 11091 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/02/2017

gün ve KYB.2017-10972 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli şirkete ait maden işletme ruhsat sahasında 2010 yılı içerisinde yapılan tetkikte, ocaktaki şev yüksekliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiğinin tespit edilmesi üzerine, muteriz şirkete Maden İşleri Genel Müdürlüğünce 28/03/2012 ve 15/03/2013 tarihli yazılar gönderilerek anılan aykırılıkların 6 ay içerisinde giderilmesi, aksi takdirde yürürlükteki mevzuat uyarınca yatırılan teminatın irad olarak kaydedileceği, ayrıca faaliyetin durdurulacağının ihtar edildiği,

şirkete ait ruhsat alanında 03-06.04.2015 tarihinde yapılan incelemelerde ise bahse konu yazının tebliği tarihinden itibaren 3 yıl gibi bir süre geçmiş olmasına karşın şev yüksekliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlike arzetmeyecek şekilde düzeltilmediği gerekçesiyle işbu başvuru konusu idari yaptırım kararı verildiği anlaşılmış ise de; kabahat fiilinin 2010 yılında tespit edildiği, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun eylem tarihinde yürürlükte olan 29. maddesinde eylem için herhangi bir idari para cezası öngörülmediği,

anılan Kanun'un 29. maddesinde 04/02/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile “işletme projesine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi halinde, projeye uygun faaliyette bulunulması için ruhsat sahibine altı aya kadar süre verilir.

Bu süre sonunda projeye uygun faaliyette bulunulmaması halinde 50.000,00 Türk lirası idari para cezası verilerek üretim faaliyeti durdurulur...” şeklinde düzenleme getirildiği ve idari yaptırım kararına işbu yasa maddesinin dayanak gösterildiği, idarenin ruhsata aykırılık durumunun giderilmesine yönelik kabahatli şirkete gönderdiği en son 15/03/2013 tarihli yazının tebliğinden itibaren işleyen 6 aylık süre sonunda mevzuat gereği işlem tesis edilmemiş olmasının idarenin kusurundan kaynaklandığı,

5326 sayılı Kabahatler Kanununun “Zaman bakımından uygulama” başlıklı 5/1. maddesindeki “26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır.” ile 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yeralan “ (1) İşlendiği zaman yürürlükte bulunan kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz.

İşlendikten sonra yürürlüğe giren kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı da kimse cezalandırılamaz ve hakkında güvenlik tedbiri uygulanamaz. Böyle bir ceza veya güvenlik tedbiri hükmolunmuşsa infazı ve kanuni neticeleri kendiliğinden kalkar.

(2) Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki kabahatlerin zaman bakımından uygulanmasına dair yasal düzenlemeler dikkate alınarak,

eylem tarihinde yurürlükte olmayan yasa maddesi gereğince idari para cezası verilemeyeceği, 2015 yılında yapılan tespit üzerine muteriz şirkete aykırılıkların giderilmesi hususunda 6 aylık süre tanınması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

18/02/2015 gün 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Kanun'un 29. maddesinde değişiklik yapıldığı ve işletme projesine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi halinde projeye uygun faaliyette bulunulması için ruhsat sahibine 6 aylık süre verilmesinin ardından bu süre sonunda projeye uygun faaliyette bulunulmaması üzerine 50.000,00 Türk lirası idari para cezası uygulanacağına dair ibarenin kanun metnine eklendiği, kabahatli şirket hakkında kanun değişikliği öncesi yapılan inceleme tarihinde 3213 sayılı Kanun'da idari para cezası yaptırımı öngörülmemesine rağmen, bu tespit tarihi esas alınarak 6 aylık uyarı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile uygulanan idari para cezasının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla;