Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/2742 K.2018/8446

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, temyiz isteğinin sanık ... hakkında vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

I- İİK’nın 338. maddesi uyarınca kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde,

Sanık müdafii tarafından sunulan vekaletname içeriğinden, yalnızca diğer sanık ... tarafından vekil tayin edildiği, ... tarafında verilmiş bir vekaletnamenin ise bulunmadığı dolayısıyla da sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

... yönünden talebin reddine, sanık ... Yönünden şikayetten vazgeçme sebebiyle davanın düşürülmesi kararına, diğer sanıklar yönünden eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanıklar müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II- Tazminat istemine ilişkin olarak

Şikayetçi vekilinin, 07/05/2014 tarihli şikayet dilekçesinde, sanıkların İİK’nun 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun’un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,