Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/2937 K.2019/5565

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1- Sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nun 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1 maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin yapılan incelemede,

Dosya kapsamındaki suç tutanaklarından ele geçirilen orman emvalinin yakacak vasıflı meşe odunu olduğunun anlaşılması karşısında; temel ceza belirlenirken önce emvalin 6831 sayılı Kanun'un 91/1- ikinci cümle uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında doğrudan verilen 10 gün adli para cezasından TCK'nun 62. maddesine göre indirim uygulanırken 8 gün yerine 9 gün adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,