Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/3662 K.2017/7398

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanıklar hakkında izinsiz ağaç kesme suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede,

a)Sanıkların, kendilerinin köy korucusu olmaları, jandarmaya erzak taşımaları nedeniyle katılanların kendilerini sevmedikleri ve bu nedenle ağaç kestikleri iddiasıyla iftira attıkları, ayrıca aralarında husumet bulunduğu şeklindeki savunmalarının, tanık köy muhtarı ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanıyla doğrulanması, sanıklardan ...'in katılan ... ile aralarında önceye dayalı husumet olduğunu belirten ve aşamalarda değişmeyen iddiası karşısında; sanıklar ile tanıklar ve katılanlar arasında husumet bulunup bulunmadığının kolluk vasıtasıyla araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Suç tarihinde sanıkları suça konu yerde ağaç keserken gören olup olmadığının tespiti bakımından, dinlenen tanıklar haricinde köy azaları, köy korucusu ve komşu parsel maliklerinin beyanları alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de; Suç tarihi itibariyle sanıkların üzerlerine atılı bulunan ağaç kesme suçunun 6831 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki halinin sanıklar lehine olduğu gözetilmeden ve lehe Kanun değerlendirmesi yapılmadan sanıkların aleyhine olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesi uygulanarak fazla ceza verilmesi,

2)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede,

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,