Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/4947 K.2017/10518

Firar suçundan sanık ...'ın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 66/1-a ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kara Kuvvetleri Komutanlığı 48 İnci Motorlu Piyade Tugayı Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 30/04/2008 tarihli ve 2008/302 esas, 2008/174 sayılı kararını müteakip, deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle sanığın 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a, 5237 sayılı Kanun'un 62,

50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 6.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Kara Kuvvetleri Komutanlığı 5 İnci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 03/12/2014 tarihli ve 2014/638 esas, 2014/459 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/09/2017 gün ve 94660652-105-55-9288-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/10/2017 gün ve KYB.

2017-55962 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesindeki “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” biçimindeki düzenleme nazara alındığında, açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması,

ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden,

denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;