Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/568 K.2018/5685

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın, asıl borçlu ... Ltd.

Şti'ye kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile asıl borçlu şirkete ait defter, belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine, asıl borçlu ile sanığın aralarındaki sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sanığın ödemesi gereken borç olmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmesi,