Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/6383 K.2019/6434

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 36/1-F maddesine aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında Battalgazi Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve ......cılık Müdürlüğünün 23/03/2017 tarihli ve 303 sayılı kararı ile uygulanan 1.603,00 Türk lirası ve anılan Müdürlüğünün 23/03/2017 tarihli ve 304 sayılı kararı ile uygulanan 479,00 Türk lirası idarî para cezası karar tunaklarına karşı yapılan başvurunun kabulüne dair Malatya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/07/2017 tarihli ve 2017/1502 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/11/2017 gün ve 11062 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2017 gün ve KYB-2017-69040 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5996 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "Canlı ...... ve ......sal ürünlerin sevklerine ilişkin hususlar ile canlı ...... ticareti yapanlar, nakliyeciler ve nakil ile ilgili şartlar ve bunlara ilişkin işlemler Bakanlıkça belirlenir.

Bu hususlarla ilgili Bakanlıkça belirlenen şartlara uyulması zorunludur.", yine anılan maddenin 4. fıkrasında yer alan, "Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir." şeklindeki düzenlemeler uyarınca çıkarılan Yurt İçinde Canlı ...... ve ......sal Ürünlerin Nakilleri Hakkındaki Yönetmeliğinin 7. maddesinde yer alan, "(1) ...... ve ......sal ürün nakillerinde, resmi veteriner hekim veya yetkilendirilmiş veteriner hekim tarafından muayene ve kontrolden geçirilerek nakli uygun görülen ...... ve ......sal ürünler için veteriner sağlık raporu düzenlenir.

(2) (Değişik fıkra: 14/05/2013 – 28647 S.R.G.

Yön./2. md.) Ticarete konu olmayan ev ve süs ......larının nakilleri haricinde, iller arasında yapılacak olan ...... ve ......sal ürünlerin sevkleri esnasında veteriner sağlık raporunun bulundurulması zorunludur." hükümleri uyarınca ...... nakillerinde ...... pasaportunun bulunmasının zorunlu olduğu, kabahatin işlendiği 15/03/2017 tarih ve saat: 08:15'de, dosya içerisinde bulunan kolluk görevlilerinin tutanağından anlaşılacağı üzere nakilleri yapılan ......lara ilişkin ...... pasaportunun bulunmadığı, kabahatli tarafından söz konusu tutanak tutulduktan sonra,

aynı gün saat: 10:31 itibariyle ...... pasaportu almak için Türk -Vet sistemine başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;