Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/6534 K.2018/11026

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yerin orman sayılmayan alan içerisinde bulunduğunun bilirkişi raporlarından anlaşılması nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen orman idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dava konusu yere memleket ve amenajman haritaları tatbik edilerek hazırlan orman bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edilmesi karşısında tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanığın savunmasında suça konu yapıları ve eklentilerini kullandığını beyan etmesi, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarıyla suça konu yerin Milli park sınırları içesinde bulunduğunun anlaşılması, 2873 sayılı Kanun'un 14. maddesinin "e" bendinde yer alan "Kesin bir zorunluluk bulunmadıkça her ne suretle olursa olsun hiçbir yapı ve tesis kurulamaz ve işletilemez veya bu alanlarda var olan yerleşim sahaları dışında iskân yapılamaz." hükmü karşısında sanığın sübut bulan üzerine atılı 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki yapıların müsaderesine karar verilmemesi,