Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/1075 K.2019/3790

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nun 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığa ait işyerinde yapılan aramada sahte bandrollü ve bandrolsüz kitapların ele geçirildiği nazara alındığında, tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 71/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında.

Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarih, 2014/ 144 Esas, 2014/ 365 Karar sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/11665 Esasında kayıtlı ve Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarih, 2014/ 149 Esas, 2014/ 364 Karar sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/14320 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dava dosyalarının getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

2-Şikayetçi ... vekili tarafından ibraz olunan belgeler uyarınca anılan kurumun, ... Ticaret A.Ş. ile ... Sanayi Ltd. Şti. tarafından yetkilendirildiği sabit ise de ''Nur Baba'' ve ''Hep O Şarkı'' isimli eserler bakımından 24.02.2010 tarihli hak sahipliği sözleşmesinin sadece 1. ve 4. sayfaları ibraz olunduğu ve bu hali ile sözleşmenin süresi anlaşılamadığı gibi ''Şeker Portakalı'' isimli esere ait hak sahipliği sözleşmesinin tercümesinin ibraz edilmediği,

yine şikayetçi Türkiye Basım Yayım Meslek Birliği tarafından katılma talep dilekçesinde belirtmiş olduğu ''Fatih Harbiye'' isimli eserden farklı bir esere ilişkin olarak ''Uzun Çarşının Uluları'' isimli esere ait 18.10.2010 tarihli ve 2 yıl süreli hak sahipliği belgesi ibraz etmekle birlikte bu eserin hak sahipliğine ilişkin sözleşmenin de süresinin suç tarihinde dolmuş olduğunun anlaşılması karşısında, şikayetçilerin davaya katılmalarına karar verilip lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''05.09.2013'' yerine ''04.05.2013'' olarak gösterilmesi,