Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2018/1485 K.2018/2730

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 01/04/2016 tarihli ve 2015/1115 esas, 2016/337 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 30/05/2016 tarihli ve 2016/104 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 23/01/2018 gün ve 11827 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/01/2018 gün ve KYB.2018-7978 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede. Dosya kapsamına göre, Avukat ...’un, vekil eden ... adına düzenlendiğini belirttiği; ....

Noterliğinin 27/05/2011 tarihli ve 0111111111 yevmiye nolu “Genel Vekâletname”sinin “aslına uygundur” şeklinde 28/05/2011 tarihli suretini çıkararak, bununla Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2011/5595 sayılı dosyasıyla, borçlular ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığı, 28/05/2011 tarihli ödeme emrinin üzerindeki “28” rakamının kalemle “31” olarak yazılmak suretiyle ödeme emri çıkarıldığı, takibin kesinleştirilmesini müteakip, 12/05/2015 tarihinde borçlu ...’nın adresinde yapılan haciz sırasında anılan borçludan ödeme taahhüdü alındığı,

borçlunun 12/10/2015 ve 10/11/2015 tarihli ödeme taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle adı geçen avukat tarafından 01/12/2015 tarihli dilekçeyle Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesine şikâyette bulunulduğu, ancak avukatın şikâyet dilekçesine .... Noterliğince düzenlenmiş 13/01/2009 tarihli ve ...

Noterliğince düzenlenmiş 10/0872010 tarihli vekâletname fotokopilerinin eklendiği, ancak fotokopilerden vekâletnamelerin yevmiye numaralarının tam olarak okunamamakla birlikte, “vekil eden”in ...

Ticaret Limited Şirketi adına hareket eden şirket müdürü ... tarafından anılan avukata vekâlet verildiği, bu durumda, anılan avukatın icra takibi yaparken koyduğu vekâlet suretinin hangi aslından çıkarıldığı tam olarak anlaşılamadığı gibi, icra ceza mahkemesine şikayet edenin ... olarak gösterildiği,

oysa şikâyet dilekçesi ekindeki vekâletname fotokopilerine göre ...’nun şahsı adına verilmiş bir vekâletname bulunmaması karşısında, usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibine dayanan bir ödeme taahhüdü bulunduğundan bahsedilemeyeceği gibi, usulüne uygun bir şikâyet olduğundan da bahsedilemeyeceğinden, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü.